Windows Server 2008 - wymarzona stacja robocza?

"co trzeba zrobić to dodać nową opcję w instalatorze, uniemożliwić instalację kilku serwerowych ról czy funkcji oraz stworzyć nowe logo, tekst licencji i skalkulować cenę" i jeszcze "tylko" przetestować nowe SKU a później "tylko" dbać o wsparcie i back compat. Dziękuję, postoję.

No dobrze - zas wyjde na czepialskiego ale:

(...) Windows Server 2000 Professional.(...) - mozesz mi wskazac kiedy taki serwer zostal wydany? Równie dobrze mozna napisac ze wczesniej byl Windows NT Server 4.0 Workstation. Sorki .. ale troche to naciagane za bardzo jak na mój gust albo po prostu ktos nie odrobil lekcji z historii. Ten system nazywal sie Windows 2000 Professional i to nie byl serwer.

Teraz co do samej tezy artykulu - czytam i troche nie wierze w to co czytam, a raczej nie rozumiem sensu wywodu. Od czasu NT, a ze tak powiem od czasu NT 3.51 pracuje z tymi systemami zawsze bylo tak ze wychodzily dwie wersje:
- serwer
- klient
oparte o to samo jadro systemu etc.

Tak bylo z NT 4.0 (Server i Workstation), tak bylo z W2K (Server i Professional - nadal sie bede upieral ze nie bylo Server Professional chyba ze autor mi to wskaze gdzies w odpowiednich zródlach). Przy WIndows 2003 zmienion brand ale nadal byl to klient i serwer oparty na tym samym jadrze (2000 Server i XP), teraz mamy Vista i 2008.

To ze klient wyszedl wczesniej od serwera nijak sie ma do tego ze sa to osobne linie - funkcjonalnie tak ... w koncu jeden to klient a drugi to serwer, jadro jest to samo (zreszta mocno sie rozpisywano ze SP1 wprowadza nowe jadro) - dlatego mamy W2008 SP1 i Vista SP1 razem.

(...)Czy rzeczywiscie jest wiec sens wydawania nowego produktu z rodziny serwerowej, ale jednoczesnie przeznaczonego na desktopy? (...)

A kto przeznacza system Windows 2008 Server na desktopy?

Jezeli ktos chce placic kilkaset USD za system serwerowy i korzystac z niego jako stacji roboczej ... jego wola. Jezeli uzytkownik chce napisac na ten temat artykul .. jego wola ... jezeli ktos chce zainstalowac sobie serwer 2008 a potem dostosowac go wygladem do tego jak wyglada Vista - tez jego wola ... pytanie po co?

Jezeli juz to powinno isc to w druga strone - z produktu serwerowego nalezaloby usunac wszystkie rzeczy zwiazane z multimediami etc, rozszerzenia graficzne, aplikacje ktore na serwerze nie powinny sie znalezc. Server Core IMO wyznacza dobra droge rozwoju.

(...) uwazam, ze na wydanie Windows Server 2008 Workstation nie ma najmniejszych szans. (...) - polecam troche lektury na przyklad Windows Internals etc.
Windows Vista TO JEST TO co w przypadku Windows 2000 nazwywalo sie Professional. Vista to system kliencki dla Windows 2008 oparty o to samo jadro. Moze po prostu nazwa Windows 2008 Professional komus nie odpowiadala .. moze po prostu w chwili gdy byla wydawana Vista nie wiadomo bylo jak sie bedzie nazywac Windows Server (wtedy jeszcze nazywany longhorn). Nie zmienia to faktu ze jest to kontynuacja polityki w tym zakresie od czasu Windows NT .... wiec nie rozumiem naprawde tezy tego wpisu.

Gdybym się miał czepiać drobiazgów tak jak Ty Tomku, napisałbym, że NT miał wersje workstation i nie były one wersjami klienckimi w rozumieniu "klienta indywidualnego" - to były systemy przeznaczone do pracy w sieci korporacyjnej (czy ogólnie w zorganizowanej sieci). Idea NT server/workstation jest nieco odmienna od obecnego podziału client/server. Ale faktem jest, że "2000 Server Professional" nie istnieje.

: Przy WIndows 2003 zmienion brand ale nadal byl to
: klient i serwer oparty na tym samym jadrze
: (2000 Server i XP), teraz mamy Vista i 2008.

Dostrzegasz tutaj nieścisłość? ;) Przy 2003 zmieniono brand i był to 2000 i XP? :P Poza tym nie jest prawdą, że XP i 2003 są budowane z tego samego źródła/na tym samym jądrze - jest to prawdą wyłącznie jeśli chodzi o wersję 64-bitową XP i 2K3 (i jest to kolejnym koszmarkiem jeśli chodzi o back-compat i poleganie ludzi na porównaniu wersji w celu określenia, czy system to XP).

A odpowiadając na Twoje pytanie po co komu modyfikowany system serwerowy - bo tak. Wiem, mało ciekawy "argument", ale jedyny jaki posiadam. Nie podoba mi się wygląd XP ani Visty, nie używam "multimedialnych" funkcjonalności XP. Ale np. używam IISa i w przypadku wyboru XP a 2003, decyzja wydaje się oczywista - 6.0 bije o kilka długości bieżni 5.1. Cztery lata oczekiwania na XP 64-bit + konieczność posiadania 64-bitowego hardware'u sprawiają, że 2003 jest jedynym systemem spełniającym moje wymagania. Bo tak to już jest, że choćby SKU było 100, to każdemu się nie dogodzi. :) Ideałem byłby Client Core + pakiety pay-per-use. ;]

: Windows Vista TO JEST TO co w przypadku Windows 2000
: nazwywalo sie Professional.

Ależ nie. Windows Vista Business / Enterprise to odpowiednik 2000 Pro. Vista Starter / Home Basic / Home Premium to dzisiejszy odpowiednik Windowsa ME. I nie, nie staram się być zabawny. ;D Pozdrawiam!

Ech, namieszałem ;) Oczywiście "Windows Server 2000 Professional" nie istnieje i nigdy nie istniał, od początku do końca chodziło mi o Windows 2000 Professional tylko gdzieś wkradł się mały chochlik... Sorki.

Powyższy tekst to raczej news z elementami mojej własnej, subiektywnej opinii - stąd może niejasności co do tezy? Zaprezentowałem pogląd sporej grupy użytkowników, coraz większej, którzy domagają się wydania takiej wersji Workstation nowego Windows Server 2008. Moim zdaniem nie ma to sensu, ale może należałoby się zastanowić, dlaczego ludzie tego chcą, skoro mają już Vistę? Mam nadzieję, że także do takich refleksji skłania powyższy tekst ;)

A ja popre autora tego tego News`a. Chociazby z racji ze w momencie gdy spostrzeglem wypuszczenie Server`owki na rynek odrazu pomyslalem zeby go sprawdzic (co nowego, co ulepszyli w porownaniu do Visty itd.). Co za tym idzie zainstalowac go na komputerze domowy i przetestowac jak sie bedzie sprawdzal jako workstation.

"Jezeli ktos chce placic kilkaset USD za system serwerowy i korzystac z niego jako stacji roboczej ... jego wola. Jezeli uzytkownik chce napisac na ten temat artykul .. jego wola ... jezeli ktos chce zainstalowac sobie serwer 2008 a potem dostosowac go wygladem do tego jak wyglada Vista - tez jego wola ... pytanie po co?"

A po to ze z tego co zdazylem juz poczytac Server`owka jest jeszcze bardziej stabilniejsza,bezpieczniejsza i szybsza. ( O kosztach nie mowmy ;) - to nie podlega dyskusji)
Jakos 2 lata temu zainstalowalem sobie Windows Server 2003 i dzieki nie mu bylem troszke spokojnieszy bo byl mniej podatny jakiekolwiek badziewia z sieci gdzie na XP bez solidnego Firewall`a i Antyvira sie nie obeszlo.

W news`ie chodzi o to, ze z racji tego, ze wersja Server`owa wyszla pozniej zostalo do niej zaimplementowanych kilka ciekawych rzeczy,ktore poprawiaja stabilnosc i wydajnosc, ktorych nie ma w Viscie (moze beda , kiedys ).

A powylaczanie czy na odwrot powlaczanie uslug nie jest jakims cieczkim zadaniem ale dzieki temu zyskujemy pewny system. System ktory na codzien ma za zadanie chronic wielkie servery, chroni i zajmuje sie naszym PC, i bardzo dobrze mu to wychodzi.

(...) Jakos 2 lata temu zainstalowalem sobie Windows Server 2003 i dzieki nie mu bylem troszke spokojnieszy bo byl mniej podatny jakiekolwiek badziewia z sieci gdzie na XP bez solidnego Firewall`a i Antyvira sie nie obeszlo. (...)

Twierdzisz że na Windows 2003 bez FW i AV robiac dokladnie to samo co na XP nie miales problemow a na XP miales problemy. Zapewniam Cie ze to czy masz problemy czy nie, nie zalezy od wersji systemu operacyjnego. Przez te X lat jak zajmuje sie systemami na wlasnym komputerze czy tez laptopie nie mialem nigdy wirusa. A uzywalem jak najbardziej standardowych 2000 Prox czy XP.

Jeżeli ktoś nie spróbował zrobić i nie przetestował w codziennej pracy tak "skrojonego" Servera to chyba nie do końca wie o czym mówi...?
Pytanie brzmi jakie korzyści otrzymamy po takim hmm... "downgrade"? ;)
Jądro Servera 2008, co jest oczywiste, jest bardziej posunięte w ewolucji niż jądro Visty na której bazuje, więc choćby dla tego warto zrobić taką przeróbkę! Stabilność i szybkość działania takiego systemu są głównymi kryteriami (poza kasą), a to jak, i do czego będzie wykorzystywany, to już kwestia "widzi mi się" użytkownika.
Osobiście zrobiłem i pracowałem na "Workstation" na bazie "Serwera 2003" i muszę Wam powiedzieć że w codziennym użytkowaniu sprawdza się znakomicie (nie miałem z nim ŻADNYCH problemów w przeciwieństwie do XP).
Prawdopodobnie w wolnych chwilach "przezbroję" "2008" na wersję "domową", choćby dla samej satysfakcji przetestowania takowego :))
Oficjalnie nic takiego jak "Windows 2008 Workstation" oczywiście nigdy nie wyjdzie, bo MS musiałby sobie strzelić w stopę patrząc na Vistę i przyznać się do duuuużego błędu... ;)

"Twierdzisz że na Windows 2003 bez FW i AV robiac dokladnie to samo co na XP nie miales problemow a na XP miales problemy. Zapewniam Cie ze to czy masz problemy czy nie, nie zalezy od wersji systemu operacyjnego"
Windows 2k3 był niepodatny na robaczka o nazwie ssaser, podobno jakiś sp do windowsa xp też to poprawiał, ale zanim się go doczekałem miałem już na swoim komputerze windows 2k3. Osobiście używając zauważyłem także dużą różnice wydajności miedzy xp - 2k3 serwer działa szybciej.

Ja uważam, że dla człowieka który nie chce wydawać kasy na system to jest świetne rozwiązanie. Właśnie dlatego, że wersje serwerową 2003 albo 2008 można pobrać legalnie z neta. A sprawa przystosowania tego systemu do użytku codziennego to przecież kwestia 20 minut. Jeśli ktoś pobiera wersje 240 dniową to chyba żadnym problemem jest dla niego raz na 240 dni poświęcić 20 minut na dodatkową konfigurację. A jeśli ktoś w ramach jakiegoś programu np msdn aa albo DreamSpark może pobrać wersje nieograniczoną czasowo to może skonfigurować system raz i zrobić sobie obraz partycji żeby w przyszłości już nie konfigurować niczego. a poza tym to nie ma co ukrywać ze serwerowe os'y są stabilniejsze i nikt mi nie wmówi, że tak nie jest,